“Di massa intercettazione di comunicazioni in Svezia incontra Convenzione standard”: l'ultima aggiunta alla massa di sorveglianza giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo di Strasburgo, Osservatori



Il giugno, la Terza Sezione della Corte, nella sua sentenza, nel caso Centrum för Rättvisa vSvezia, stabilito che il grosso l'intercettazione di comunicazioni schema di Intelligence Stranieri di Svezia incontra la Convenzione standard. Questa sentenza segue letteralmente la linea di argomentazione da precedente giurisprudenza in materia di segreto di sorveglianza di massa, confermando una volta di più una soglia elevata per la tutela del diritto alla vita privata e familiare. L'ultima sentenza della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo (in prosieguo: la Corte) sul segreto di sorveglianza di massa imposta ancora una volta una soglia elevata per la tutela del diritto fondamentale al rispetto della vita privata.

Inoltre, delinea il margine di discrezionalità che gli Stati Contraenti godono in materia di sicurezza nazionale e secondo le pratiche di intelligence straniera.

Più specificamente, una svedese per i diritti umani, non ha scopo di lucro, Centrum för Rättvisa, messo in discussione il quadro giuridico di riferimento per segnali di intelligence, in Svezia, prima che il Tribunale, sostenendo che c'era il rischio che le comunicazioni erano stati intercettati.

In particolare, è stato il segnale l'intelligenza pratica degli Esteri svedese, l'Intelligenza che è stato messo sotto il microscopio della Corte, che ha fornito una molto approfondita, step-by-step di analisi del quadro. Segnali di intelligence è la pratica di intercettazione, di elaborazione, di analisi e di reporting di intelligenza da parte di segnali elettronici. Va notato che le informazioni che viene intercettato riguarda la comunicazione di dati che passano attraverso segnali elettronici e, quindi, sia il contenuto dei dati e dei metadati, che è, per esempio, quando e dove la comunicazione è avvenuta. Secondo degli Esteri svedese, Intelligenza Atto, può essere effettuato solo in relazione agli esteri circostanze per scopi girano intorno a questioni di sicurezza nazionale. Le attività che perseguono finalità di risolvere i compiti nel campo di applicazione di legge o di prevenzione della criminalità, non beneficiano di tale quadro. Inoltre, si tratta di segnali di attraversamento svedese confine e, pertanto, le comunicazioni tra il mittente e il ricevitore all'interno della Svezia non può essere intercettato. L'intercettazione avviene in modo automatico, attraverso l'uso di pre-definiti i termini di ricerca. Infine, questa pratica è effettuata solo a seguito di un ordine dettagliato (‘tasking direttiva") emesso da uno specifico Autorità Governative e che determina lo scopo e la direzione dell'attivita di intelligence.

Il candidato è stato concesso lo status di vittima con il diritto di impugnare la legge in questione in astratto, dal momento che praticamente non è possibile sapere se era stato, infatti, vittima di questa legge e rilevanti vie di ricorso interne non erano al loro posto.

Nel valutare l'interferenza degli Esteri svedese, Intelligenza Atto il diritto fondamentale alla vita privata e familiare, la Corte ha basato la sua argomentazione sui principi generali di prevedibilità e di proporzionalità, vale a dire se l'interferenza è stata in conformità con la legge e necessarie in un regime democratico societa’, come sono stati stampati nel suo il Zakharov sentenza, e successivamente ribadito nella Szabó.

Questi principi sono generalmente allineato con l'Unione Europea, la giurisprudenza, in casu il Digital Rights Ireland e Tele Sverige Watson sentenze.

In concreto, la Corte ha basato la sua valutazione dei seguenti elementi, al fine di determinare se la legge svedese incontrato altamente protettivo soglia: La Corte, nonostante la constatazione che la legge è stata carente in alcune delle suddette aree, vale a dire la comunicazione con le altre parti e la notifica e rimedio di sistema, ha dichiarato in una decisione unanime che, in generale, degli Esteri svedese, Intelligenza quadro di riferimento per segnali di intelligence è stato in conformità con questi principi e, quindi, non poteva essere considerato in violazione dell'articolo otto della Convenzione. A prima vista, questa decisione sembra semplicemente ribadire quanto gia ‘ben stabilita’ nell'ordinamento giuridico dell'Europa, per quanto riguarda le pratiche di sorveglianza di massa attraverso la massa raccolta di i dati personali. Come discusso in questo CiTiP blogpost, le due più alte sovranazionale Corti d'Europa, attraverso una serie di recenti sentenze sulla massa di sorveglianza, hanno adottato un allineati in piedi, con rimandi dall'uno all'altro, in una interpretazione strettamente legale limitazioni dei diritti fondamentali alla privacy e alla protezione dei dati. In casu, la Corte si riferisce alla sua Zakharov sentenza ogni passo del cammino, spesso ripetendo testualmente la sua argomentazione. Tuttavia, alcuni punti meritano di essere specificatamente menzionati. A livello teorico, è interessante notare il modo in cui il tradizionale"three-step test", ossia la valutazione della possibilità di un'interferenza diritti fondamentali"in conformità con la legge’, ‘necessarie in una società democratica"e"nel perseguimento di un obiettivo legittimo’, viene formulato. Più in particolare, nei casi di segreto di sorveglianza di massa, questo test è progressivamente diventando il ‘minimo-tutela contro l'abuso’ di test. E sempre chiaro e indiscutibile che leggi perseguendo l'interesse della sicurezza nazionale, attraverso i mezzi di sorveglianza, pur essendo in massa e segreto, adempiere la terza condizione (obiettivo legittimo). Pertanto, la Corte si concentra la sua analisi su altre due condizioni, spesso fuse in un modo In altre parole, dopo aver discusso separatamente i principi generali di qualità del diritto, la prevedibilità e di proporzionalità, la Corte applica questi principi attraverso i mezzi di ‘sei la tutela minima che la sorveglianza regimi necessario incorporare in modo da essere sufficientemente prevedibili per ridurre al minimo il rischio di abusi di potere"(anche se in realtà sono otto, anziché sei come dimostrato sopra). È interessante notare, a questo punto, sottolineare che, in questa recente serie di sorveglianza di massa giurisprudenza, la svedese di Intelligence Straniera quadro è il primo a superare questa prova. In particolare, la Corte ha rilevato che la maggior parte delle misure sono state attuate entro i segnali di intelligence, e utilizzato questo argomento per raggiungere il conclusione che, in generale, la legge svedese è compatibile. In questo modo, il fatto che non vi è alcuna considerazione di potenziali abusi o di possibili danni alla persona, quando comunicare i segnali di intelligence a terzi è trascurato a causa della esistenza di un forte cluster di vigilanza sull'attuazione dei servizi segreti Stranieri Atto. Tuttavia, la vigilanza riguarda solo le pratiche interne, mentre l'abuso da parte di terzi rimane scoperto. Inoltre, il sistema di notifica e rimedi efficaci è altrettanto problematico È riconosciuto che in pratica e ‘una notifica non è mai stata realizzata grazie al segreto’, mentre non c'è modo per un individuo di essere effettivamente informato se i loro dati sono stati intercettati.

La Corte rileva che l'esistenza di un generale rimedi per valutare la legittimità dei provvedimenti in generale sufficiente, soprattutto alla luce dei suddetti poteri di vigilanza.

Questo implica, tuttavia, che solo gli individui che sono effettivamente a conoscenza di tali pratiche e desidera una sfida per loro, in pratica, essere in grado di cercare una qualche forma di rimedio. Inoltre, se è vero che il controllo avviene in più strati, si pone la questione se alcune di queste garanzie hanno un valore maggiore rispetto ad altri. Tuttavia, va notato che il controllo in questione include una Protezione Privacy del Consiglio entro l'autorità svedese condurre i segnali di intelligence, mentre la svedese Autorità di Protezione dei Dati è stato anche coinvolto, attraverso la pubblicazione di rapporti che sono stato preso in seria considerazione dall'ex autorità. Pertanto, è infatti dimostrato che le considerazioni di privacy e protezione dei dati sono fortemente e praticamente preso in considerazione, un fatto che ampiamente giustifica la Corte del punto di vista. Infine, è interessante notare che, anche se la Corte constata che l'obbligo di un'autorizzazione preventiva a fornire sufficienti garanzie, non affronta l'argomento del ricorrente, il quale si riferisce una mancanza di indipendenza dell'autorità giudiziaria da parte del Governo. Invece, la Corte discute sulla mancanza di trasparenza e di come si è giustificato così come compensata da altre misure. Sia come sia, il quadro svedese prevede giudiziaria, previa autorizzazione o, in caso di urgenza, ex post, il controllo giurisdizionale, che è già un maggiore controllo di ciò che la Corte è soddisfatto con. Un altro punto che deve essere fatta è che la massa di sorveglianza pratica in questione non riguardano quotidiana attività di applicazione della legge o, ancora di più, qualsiasi tipo di preventivo di polizia metodo, come, ad esempio, non pertinenti PNR caso. Invece, è limitata nel suo ambito, per l'area di sicurezza nazionale Tuttavia, è proprio questo elemento che rende questo caso ancora più interessante, soprattutto tenendo conto degli sviluppi attuali.

In particolare, è sorprendente che la Corte fornisce, per lo stesso ragionamento e standard per le misure di sicurezza nazionali ed esteri intelligence, un'area in cui gli stati godono il più ampio margine di apprezzamento, come lo ha fatto per le misure di regolare attività di applicazione della legge e di procedura penale.

Naturalmente, la Corte Europea dei Diritti dell'Uomo non è vincolata dalla stessa mancanza di competenza con riguardo a questioni di sicurezza nazionale, come l'Unione Europea. Più in particolare, secondo l'articolo quattro del Trattato sull'Unione Europea,"la sicurezza nazionale resta di esclusiva competenza di ciascuno Stato Membro". Tuttavia, con un procedimento pendente per quanto riguarda il regno UNITO di massa di dati raccolta dai servizi di intelligence sotto il controllo della Corte di Giustizia dell'Unione Europea, è degno di nota che la Corte Europea dei Diritti dell'Uomo ha preso il passo verso l'applicazione degli stessi criteri sia per l'applicazione della legge e dei servizi di intelligence in modo indiscriminato. Mentre potrebbe richiedere molto tempo, specialmente come questo procedimento avviene in mezzo il Brexit processo, prima abbiamo la possibilità di leggere la sentenza dalla CGUE, o anche secondo il Parere dell'Avvocato Generale, sarà giuridicamente e politicamente interessante vedere se la CGUE reagirà nello stesso o in un modo simile come la Corte ha fatto.